Luis Morales Torres - Notas de Opinión

Sobre la doble moral

2007-06-08T00:30:00.000-03:00

En los últimos tiempos han impactado a la opinión pública un par de noticias relacionadas con “actividades extrañas” ocurridas en instituciones educativas:

la primera, fue la relacionada con un grupo de estudiantes que habría protagonizado una "fiesta Hot” en la Universidad de Formosa;
la segunda, una supuesta “orgía” (así fue definida por algunos medios) entre docentes y alumnos que se habría producido en un colegio de Escobar hace unos años y que se conoció recién ahora.

Más allá de que ambas situaciones (en caso de haber ocurrido tal como se las describe) son indubitablemente reprobables, sería bueno saber qué parte de la noticia, y por qué, es la que escandaliza.

¿Molesta que haya sexo en un ámbito educativo?
¿Molesta que haya sexo en un lugar público?
¿Molesta que haya sexo entre docentes y alumnos?
¿Molesta que haya sexo entre más de dos personas?

Y acá vale la pena reflexionar acerca de muchas cosas que han venido pasando en nuestra sociedad a lo largo de los últimos años.

Hace muchos años que en nuestro país comenzó a tornarse difuso el límite entre lo público y lo privado:

Gobernantes que ejercen el poder como si el Estado les perteneciera, que se arrogan la potestad de hacer y deshacer sobre cosas que no les son propias, y que muestran impúdicamente como se han enriquecido a lo largo de los años en que se han desempañado como funcionarios públicos.
Personajes farandulescos que muestran obscenamente lo privado en espacios públicos, que en su afán por acceder a 15 minutos de fama no dudan en hacer cualquier cosa y se vanaglorian de sus intimidades como si no fuesen eso: intimidades.
Personas que acceden a lugares a los que nunca hubiesen podido acceder de no mediar que ostentan, como único mérito, ser o haber sido “amantes de ...”

Volviendo al tema...
Todo docente sabe, o debería saber, que debe mantener distancia con sus alumnos; y hablo de distancia física. Uno puede comprender a sus alumnos, estar cerca de ellos para ayudarlos a solucionar o soportar sus problemas, tener un trato cordial... pero manteniendo cierta distancia.

Existen múltiples razones para argumentar esto: desde lo ético y desde lo moral...
Porque al hablar de la relación entre un docente (hombre o mujer) con un alumno (hombre o mujer), básicamente hablamos de:

una relación en la que un alumno podría llegar a confundirse, a partir de la admiración o el deslumbramiento, pero en la que el docente debe permanecer incólume
una relación de poder donde uno está subordinado al otro

Pero en nuestra sociedad se maneja desde hace mucho tiempo un doble discurso y una doble moral que son irritantes; y no sólo desde el poder -nuestros gobernantes no vinieron de otro planeta, son meros emergentes de esta sociedad.

Porque mientras se condena (justificadamente) a quienes “supuestamente” (y hasta que se demuestre lo contrario es así) realizaron:

en Formosa una “fiesta hot” y
en Escobar una “orgía”

la inmensa mayoría de quienes encienden un televisor por las noches lo hacen para:

regodearse husmeando en la vida privada (devenida en pública) de quienes han decidido tener sus 15 minutos de fama a costa de mostrar sus intimidades en la casa de “el gran hermano”, o para
mirar con simpatía una novelita en la que se cuenta la historia de un profesor de secundaria que tiene una relación impropia con una alumna (se la mire como se la mire -si la relación es entre un docente y su alumna- es una relación impropia).

¿Hasta cuando vamos a seguir juzgando –y condenando- la moral ajena desde la doble moral propia?

¿De quién es la culpa?

2007-05-21T12:22:00.000-03:00

Los docentes de Santa Cruz están en huelga, se acercan a los 40 días de paro desde el comienzo del ciclo lectivo... ¿qué cosa tan absurda reclaman como para que esta situación se mantenga después de tanto tiempo?

Reclaman un sueldo digno, nada más y nada menos.

No olvidemos que el “gran aumento” que se estipuló a principio de año para todos los docentes del país era en función de la línea de pobreza que calcula el INDEC. Sí, nos quieren hacer creer que son sueldos abultados y son en función de la línea de pobreza… de la que calcula el INDEC, encima.

No falta quienes alzan la voz planteando que “el sueldo de bolsillo” de los docentes santacruceños es uno de los más altos del país (olvidando que el costo de vida en Santa Cruz es también uno de los más altos del país); pero no menos cierto es que -a esa cifra- se llega merced a cobros “en negro” (que no faltará quien diga que no son en negro porque están en el recibo de haberes; pero olvidan decir que -cualquier empleador privado que pagara de esa forma- sería sancionado por el Ministerio de Trabajo).

Entonces…
¿quién tiene la culpa?
¿la intransigencia de los maestros?
¿quien demora semejante cantidad de tiempo en hacer una propuesta razonable?
¿quien congeló los sueldos hace más de una década (el actual presidente de la república, por si alguien no lo sabe)?

Se ha llegado al extremo de que el gobierno nacional apostó gendarmes en las escuelas. La ministra del área social, candidata a gobernadora, hermana presidencial y Senadora de licencia por Santa Cruz fue víctima de una “brutal agresión” (según los medios) cuando alguien le arrojó unos huevos y un poco de harina (a pesar de la custodia), con lo que se intentó dar vuelta la taba y convertir a las víctimas en victimarios y viceversa.

Está en la memoria colectiva lo que pasó en Neuquén hace pocos días. En medio de una protesta (por similares motivos) murió asesinado por la policía el Prof. Carlos Fuentealba. Los docentes neuquinos llevaban muchos días de paro cuando eso pasó.

En Salta también las huelgas han sido larguísimas (y reprimidas), como lo han sido en el Chaco el año último…

Y aquí me asaltan una serie de preguntas…
¿qué pasaría si los docentes de la Capital Federal o de la Provincia de Buenos Aires hicieran una huelga de 40 días?
¿sería posible una huelga de semejante magnitud en esos distritos?
¿será que a nadie le importa lo que pasa a más de cierta distancia de la casa de gobierno?
¿será que, como alguna vez me dijo alguien, basta mirar si los policías cobran mejor que los maestros para saber cuál es el proyecto de país que tiene un gobierno?

Sobre la "emergencia vial"

2007-05-16T17:52:00.000-03:00

En la Argentina de los últimos años se ha puesto de moda hablar de emergencias. Ha existido una emergencia económica, se ha hablado de emergencia sanitaria, de emergencia educativa, se habla de emergencia vial… pero nadie se ha puesto a pensar seriamente qué significa la declaración de la emergencia por parte del gobierno de turno.

En mi humilde opinión, la declaración de una emergencia es solo una reacción espasmódica que denota impotencia. Es algo así como un “esto me resulta incontrolable e inentendible y aviso que, a partir de este momento, voy a hacer cualquier cosa, aunque esté “fuera de la ley”, en un intento por encontrarle la vuelta”.

Si bien todas las “emergencias” son importantes; me voy a ocupar, momentáneamente, de lo que se denomina emergencia vial.

A partir de ciertos “accidentes” que han tenido mucha cobertura periodística se ha centrado la mirada en la situación de nuestro tránsito; sin reparar en que, mucho de lo que ocurre en nuestras calles, es solo una faceta más de lo que ocurre en toda nuestra sociedad.

A lo largo de la década de los noventa, la sociedad argentina vivió un proceso que conducía a un estado de anomia y anarquía que no va a ser fácilmente reversible. En esos años el Estado se fue desligando, poco a poco, de todas sus responsabilidades en lo que hace a control. Uno podía ver a diario cómo alguna gente tenía un obsceno cambio patrimonial que a nadie importaba, cómo comenzaba a valorarse a la gente en función del “tener” y no del “ser”, y (lo peor de todo) cómo no existía ningún régimen claro de premios y castigos. Se crearon organismos de control que nada controlan, y se permitió a las empresas privatizadas hacer lo que quisieran, situación que se mantiene hasta hoy.

Ese Estado ausente que nada controla, es el que debería controlar el tránsito vehicular. Esa anomia y anarquía a la que nos conducíamos no está ausente de nuestras calles… y, ante esto, los gobiernos de turno no saben cómo responder y toman medidas más que discutibles.

Comencemos a analizar la situación por el estado de nuestras calles, caminos y rutas. Muchas parecen haber sido el territorio en el que se desarrolló alguna batalla; sin embargo, nadie cree que el mal estado de las calzadas pueda influir en la producción de accidentes. La señalización es pésima, nadie que haya recorrido nuestras calles y rutas puede decir que uno puede desplazarse tranquilamente sin la ayuda de un mapa y sin preguntarle en ningún momento algo a algún “baquiano”; sin embargo, de nuevo, nadie cree que tener a un conductor desorientado y pendiente de la existencia de alguna señal que le indique hacia dónde debe ir (y no del manejo en sí) tenga que ver con la producción de accidentes.

¿Qué hacen ante esto nuestros gobiernos? ¿Encaran tareas preventivas? ¿Ponen en marcha un plan de saneamiento? No, apelan a la única estrategia que conocen: la represiva… Ponen en la calle miles de policías de tránsito (agentes o zorros, como se les llama vulgarmente) a labrar actas de infracción (con el único fin de recaudar) sin importarles que, cometida la infracción, el riesgo de accidente ya es inevitable. ¿Qué sentido tiene que, al día siguiente de un accidente en el que una combi cae de la autopista, se instrumente un plan para labrar actas de infracción sobre la autopista? (apelando, incluso, al mal gusto de denominarlo “Plan de seguridad vial autopistas seguras”).

¿Cuál es el criterio con el que se llama “ordenamiento del tránsito” a un plan para “sembrar” parquímetros? Lo único que se modifica es que los autos que antes estacionaban gratis ahora estacionarán pagando, pero seguirán estacionando… ¿en qué consiste, pues, el ordenamiento? en que ahora se recauda.

¿Cuál es el criterio con el que se instruye a un policía de tránsito a esconderse detrás de un árbol a labrar actas de infracción de cuanto auto pasa por una esquina (cometa una infracción o no)? ¿No sería mucho más saludable que esa persona estuviese “a la vista” y realizando una tarea preventiva? ¿Cuál es el criterio con el que se establecen las penas? ¿Alguien se puso a pensar seriamente cuál infracción es más peligrosa?

Sé que lo que voy a decir puede sonar “antipático” y no “queda” bien, pero… por ej.: ¿por qué es mayor la pena para quien pasa un semáforo en rojo que para quien circula a contramano? Quien circula a contramano está haciendo algo que es absolutamente imprevisible para los demás conductores; mientras que, quien pasa un semáforo en rojo, puede hacerlo tomando todas las precauciones del caso y sin generar ningún riesgo (tengamos en cuenta que hay infinidad de lugares en los que nadie se atrevería a detenerse por miedo a un robo, lo que se relaciona directamente con esto, ya que ese es otro territorio en el que el Estado ausente contribuye a generar anomia y anarquía). El verdadero riesgo de pasar un semáforo en rojo es que, quien lo haga, lo haga a una velocidad que evite cualquier acción preventiva, propia o ajena, y en ese caso el riesgo estaría dado por la velocidad y no por la violación de la luz roja.

Vienen a mi mente las imágenes que se transmitieron por televisión, captadas por una cámara de seguridad, del accidente que en Vicente López le costó la vida a un adolescente. En ellas se veía claramente cómo cinco minutos antes se retiraba la camioneta de la policía, y me pregunto ¿qué hubiese cambiado con la camioneta de la policía apostada en una calle transversal observando como pasaban los autos? Lo único distinto sería que hoy los policías podrían ser testigos del accidente, nada más.

Si lo que el Estado busca es disminuir la tasa de muertes en accidentes de tránsito, lo que debe hacer es implementar medidas preventivas y no represivas. No se logra nada (excepto engrosar la recaudación) con cobrar multas a diestra y siniestra.

Que quede claro: labrando actas de infracción no vamos a evitar muertes.

(Que no nos extrañe que, a partir de los hechos de ayer a la tarde en la estación Constitución, se declare la emergencia ferroviaria.)

Luis Morales Torres - 16 de mayo de 2007

Menos de una semana después de publicado esto, el gobierno nacional decidió quitarle la concesión a la empresa Metropolitanos; y entregarle los ferrocarriles Roca y Belgrano Sur (como ya lo había hecho con el San Martín) a un consorcio formado por las demás prestatarias del servicio (como si brindaran un servicio mejor que el de Metropolitanos...).
A raíz de esto tomé conocimiento de que, en el año 2002, el ex-presidente Duhalde había firmado un decreto declarando la emergencia ferroviaria... ¿Sirvió para algo? Creo que esto es una demostración más de que la declaración de la emergencia (en cualquier área que sea) es solo una patraña de gobiernos ineficientes que no tienen idea de cómo resolver eficientemente las cosas.

Recuerdos de la muerte

2007-03-24T17:48:00.000-03:00

Hubo un tiempo en que todos, aunque no lo supiésemos, estuvimos muertos. ¿Cómo definir, si no, el tiempo en que estaba prohibido vivir? ¿Cómo definir, si no, el tiempo en que sólo se nos permitía morir?

Personalmente tuve varias experiencias que me marcaron, como el hecho de haber empezado el colegio secundario el 23 de marzo de 1976. El segundo día de clase fue una semana después, porque a partir del 24 se declaró asueto y no hubo clases.

Cuando volvimos nos encontramos con materias que cambiaban de nombre, como el caso de “ERSA” (Estudio de la Realidad Social Argentina) que pasó a denominarse “Formación Cívica” (¿en qué cabeza cabía que el nombre de algo pudiese incluir la palabra “social”?).

También nos encontramos otros cambios, como algunos docentes y preceptores nuevos... con el tiempo supimos que esa gente pertenecía a las fuerzas armadas y que estaban en el colegio “investigando” que todo estuviese bien, con ese extraño concepto de lo que era el bien y el mal que manejaban aquellas personas en aquellos tiempos.

Recuerdo muy bien las camionetas de la Fuerza Aérea a la salida del Colegio, en la puerta, con los “milicos” siempre dispuestos a revisar nuestras pertenencias en busca de algo sospechoso. No puedo olvidarme del caño de alguna pistola que se paseaba frente a mi cara sostenida por la misma mano que hojeaba mi carpeta en busca de vaya uno a saber qué.

Recuerdo que los menores de 18 teníamos permitido ir a bailar a los clubes, y que a la salida de los bailes nos esperaban los camiones de la policía para llevarnos para averiguación de antecedentes... y que, si teníamos “suerte”, se sabría de nosotros en los siguientes tres o cuatro días. También me acuerdo de los colectivos que circulaban “copados” por las fuerzas armadas y que levantaban incautos pasajeros (que venían de trabajar, estudiar, o dar una vuelta) con destino a un calabozo.

Recuerdo las campañas a través de los medios, contándonos que el país estaba en plena limpieza y que todo se lo debíamos a “ellos”. Recuerdo al Gral. Ramón Camps en ATC, entrevistado por José Gómez Fuentes, diciendo que: “si de 100 detenidos uno es culpable, se justifica la muerte de los 100”; y, lo peor, es que, aunque pueda parecer mentira, estaban matándonos de a cientos.

Recuerdo a un colectivero de la línea 15 que, una noche de 1981, saliendo del Club Obras Sanitarias, me “levantó” y me llevó hasta la Estación Rivadavia para que tomara el 117; y que me repetía frenéticamente “nunca más pases caminando por ahí” y me señalaba la ESMA.

Recuerdo al cuñado de un amigo, que fue “chupado” por cometer el error de llamarse igual que alguien a quien buscaban. Y estuvo desaparecido varias semanas, en las que lo torturaron preguntándole por cosas que desconocía; hasta un día en que un “señor” de uniforme le pidió perdón en nombre de las fuerzas armadas por el error cometido... y luego de eso lo torturaron otra vez y lo largaron desnudo frente a las puertas del Club GEBA.

Recuerdo los diarios tiroteos que uno escuchaba sin saber jamás qué había pasado. Las apariciones extrañas, como aquel camión de carnicería en Barrio Marina, con 20 cadáveres colgados del paladar. La campaña mediática antes y durante el mundial del ’78. La sorpresa, cuando descubrimos que nos sorprendía que en la tele no se hablara de algún secuestro o algún “enfrentamiento”. Las corridas del 30 de marzo de 1982. La campaña mediática durante la guerra de Malvinas.

Recuerdo que se prohibió un libro de física llamado “La cuba electrolítica” porque en su título estaba la palabra “cuba”.

Recuerdo un partido de la selección jugado en Suiza, en 1979, en el que se sobreimprimieron cartelitos que decían “ATC” sobre las tribunas... porque estaban tapizadas de carteles que decían “Videla asesino”.

Podría seguir recordando hechos de aquel tiempo en que estuve muerto; pero, en este momento, creo que la mejor forma de honrar mi vida, y la muerte de aquéllos que no tuvieron mi suerte, es seguir viviendo.

Luis Morales Torres - 24 de marzo de 2007

La Argentina descompuesta

2002-04-24T17:41:00.000-03:00

Nuestro país ha entrado en estado de descomposición. Es triste y suena mal, pero es así.

El caos económico y político provocado por tantos años de desgobierno y arreglos de cúpula a espaldas del pueblo han sumido al país en la más profunda miseria; miseria que llega a su máxima expresión en la desintegración social.

¿Cómo describir una realidad en la que nuestros legisladores -a los que se supone, por definición, representantes de la voluntad popular- deben legislar custodiados por la policía para evitar que el pueblo los ataque?

¿Cómo describir una realidad en la que, ante un ilícito, de quien primero se sospecha es de la policía?

¿Cómo entender un país en el que hace meses que el pueblo exige a los integrantes de los tres poderes del Estado que se vayan?

¿Cómo creer que se puede seguir adelante con un gobierno que no fue elegido por el pueblo, sino por un acuerdo de las cúpulas de los dos partidos políticos responsables de la crisis?

¿Cómo respetar a un gobierno que no es respetado ni por los dirigentes que lo pusieron ahí?

La mayoría de los analistas políticos se la pasan pensando en la posibilidad de un golpe de Estado; analizan y reanalizan los distintos movimientos de cada uno de lo actores de nuestra coyuntura con la intención de descubrir un complot que se gesta para avasallar la Constitución, pero ninguno parece darse cuenta de que eso ya está ocurriendo. Estamos, de nuevo y por desgracia, en una Dictadura.

No hay Estado de Derecho. Los poderes judicial y legislativo resisten, como pueden (y con la poca credibilidad que les queda), las extorsiones y amenazas que provienen del ejecutivo; y el pueblo está siendo tomado como rehén para presionar la sanción de alguna ley que contradice los intereses de la Nación.

La sociedad argentina ha llegado a un nivel de pauperización tal que, cosas más que básicas como el trabajo y la comida, se han convertido en algo fuera de lo normal; y el libre y equitativo acceso a la salud, a la educación y a la justicia se han convertido en artículos suntuarios de los que muchos ya ni se ocupan.

Se habla mucho de gente que está por debajo del umbral de la pobreza, o que tiene sus necesidades básicas insatisfechas; y se hace necesario plantearse qué son las necesidades básicas y cuál es el umbral de la pobreza, ya que debemos dejar de usar eufemismos y hablar con un lenguaje lo más claro posible: no hay gente que está por debajo del umbral de pobreza; hay gente que, lisa y llanamente, se está muriendo de hambre. Las necesidades básicas no pasan solo por comida o trabajo; si tenemos en cuenta esta premisa, descubriremos que el porcentaje de la población con las necesidades básicas insatisfechas es mucho mayor.

Pero debemos evitar caer en la estrategia del antipueblo, que a través de esta clase de eufemismos convierte a las víctimas de este plan de gobierno en meros datos estadísticos. No se habla de cosas concretas como qué se siente al no comer o no tener trabajo desde hace meses, se habla de números (prolijos y abstractos números).

Los derechos humanos están siendo violados en forma constante y sistemática por el gobierno y por el poder económico -que parecen pretender que nos sintamos conformes por el solo hecho de mantenernos con vida, y sin importar cuál es la calidad de esa vida. Pero eso también parece no importarle a nadie; porque de nuevo, ante la pauperización de nuestra sociedad, pareciera que solo importan, y hasta ahí no más, los artículos 3 (“Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”) y 5 (“Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.”) de la Declaración Universal de Derechos Humanos (¿a la seguridad de su persona? ¿tratos crueles, inhumanos y degradantes? ¿Qué es eso?).

Vimos el fin. El fin de un gobierno. Muy probablemente, también, el fin de un partido político. Pero nos estaríamos equivocando mucho si no nos diésemos cuenta de que, todo indica, puede ser el fin de un sistema.

La gente no ha echado solo a De la Rúa, ni ha echado solo a la UCR, la gente está pidiendo el fin de un sistema político.

La UCR prefirió doblarse antes que romperse. De la Rúa se comportó de forma autista; pero no fue solo De la Rúa, la totalidad de la dirigencia nacional (política, sindical, etc.) fue perdiendo contacto con la realidad nacional en los últimos años.

Los próximos días, o meses, serán cruciales y determinantes para nuestro futuro individual y colectivo.

Que Dios nos ayude.

Luis Morales Torres - 24 de abril de 2002

La Argentina caníbal

2002-01-14T17:29:00.000-03:00

Estamos en un momento crucial de nuestra historia.

Muchos hablan de la proximidad de una guerra civil, pero eso es inexacto; porque en una guerra hay bandos en pugna que, tras dirimir sus diferencias, imponen sus criterios unos a otros. Ganadores y perdedores. Vencedores y vencidos. La Argentina se encuentra hoy ante una situación mucho más peligrosa: estamos al borde de la anarquía y la desintegración social.

La profunda decadencia y degradación en la que fuimos cayendo a lo largo de la última década han convertido a la sociedad argentina en una sociedad caníbal que se está autodeglutiendo.

Nada es estable ni perdura. Todo es fagocitado casi antes de nacer. Las agrupaciones políticas y sus dirigentes tienen ciclos de vida tan efímeros que nacen, crecen y llegan a su apogeo en lapsos tan breves que, cuando se presentan a elecciones, ya están desgastados.

El sistema político está herido de muerte; producto de la ineptitud, autismo e indiferencia de su dirigencia.

El 20 de diciembre cruzamos una frontera; y al cruzarla vimos el fin de un gobierno y, muy probablemente, el fin de un sistema político. Porque la gente no echó solo a De la Rúa, ni echó sólo a la UCR (que prefirió doblarse antes que romperse); la gente pidió a gritos "que se vayan todos".

La sociedad, encolerizada y con una actitud que pasará a la historia, salió a la calle a "tomar la Bastilla"; y hay que tener claro que esa situación era total y absolutamente previsible, y que casi nadie dentro del espectro político hizo nada para evitarlo.

Y vinieron los recambios presidenciales. A De la Rúa le siguió Puerta, a Puerta le siguió Rodríguez Saá, a Rodríguez Saá le siguió Camaño, y a Camaño le siguió Duhalde. Nos hemos fagocitado cuatro presidentes, y eso no es institucionalmente sano.

Y así como muchas veces habíamos anticipado que la dirigencia política se estaba distanciando, sin retorno, del camino del pueblo -también habíamos dicho que había que generar nuevos métodos de protesta que fuesen tan efectivos como "no nocivos" para los intereses del país y del pueblo. Que el paro y el corte de rutas eran métodos que se habían agotado y no aportaban absolutamente nada.

Había que generar, decíamos, métodos que no fomentaran la lucha de pobres contra pobres. Y surgió el cacerolazo, como un llamado de atención a una clase dirigente que, indiferente, no escuchaba al pueblo. Y el ruido de las cacerolas sacudió las estructuras del poder.

Pero esta Argentina caníbal e insaciable se está fagocitando ahora el método novedoso y pacífico de protesta. Porque el cacerolazo, tal y como ha sido concebido, se va a agotar en sí mismo; porque el ruido, cuando es permanente, produce abstracción y sordera.

Es cierto, hay que reconocerlo, los cacerolazos han demostrado cierta efectividad. Como consecuencia de los sucesivos cacerolazos se fueron Cavallo, De la Rúa y Grosso; y hoy el gobierno piensa en modificar el régimen del "corralito". Pero no menos cierto es que tiene el mismo vicio de origen que los métodos anteriores de protesta: se trata de una manifestación desideologizada y caótica que, independientemente de la abolición del "corralito" y otras negativas, no tiene propuestas concretas en positivo ni objetivos comunes a todos los que de ellos participan.

Cabría preguntarse cuál habrá sido el factor determinante para que la explosión popular se generara justo ahora; por qué habrá salido la gente a la calle ante esta coyuntura, y no
- hace 10 años, cuando Menem comenzó a rematar el país,
- o cuando se aprobó una privatización con un "diputrucho",
- o cuando se supo lo del Swiftgate,
- o lo de la leche de Vicco,
- o cuando se supo lo del contrabando de armas,
- o cuando volaron Río Tercero,
- o cuando lo de las coimas en el Senado
- o cuando recortaron sueldos y jubilaciones
- o cuando pasó cualquiera de las cosas que convirtieron a la década del '90 en la segunda década infame del siglo XX.

Y es probable que la respuesta sea que la explosión se generó ahora porque le han tocado (en forma directa) el bolsillo a la gente de las clases media y alta.

Porque ya nos habían tocado el bolsillo a todos con las privatizaciones, el desmedido crecimiento de la deuda, la caída del salario real y tantas cosas más; pero era algo indirecto, y mucha gente no lo quiso ver. La deuda externa crece y se sabe que está, pero no se la ve cara a cara. El "corralito", en cambio, nos cachetea cada vez que introducimos la mano en el bolsillo y lo encontramos vacío.

Y la protesta se está desnaturalizando porque, muy probablemente, si hoy se pudiera salir del "corralito" se acabarían los cacerolazos y volveríamos a la "normalidad". Porque los "caceroleantes" se olvidarían (en su gran mayoría) de la renuncia de la Corte Suprema y de algunas otras cosas que han reclamado, a la pasada, mientras apuntan cada vez más en forma exclusiva y única a la recuperación (merecida) del dinero.

Esta sociedad caníbal se va a fagocitar el cacerolazo, como método, porque el cacerolazo ya no es más una llamada de atención a una dirigencia sorda y autista; y porque, mientras el país se encuentra ante la posibilidad de la anarquía y la desintegración social (y de la mano del reclamo económico), se ha convertido en la egoísta manifestación de la mediocridad y el "bolsillismo" de los que nunca antes habían manifestado.

Luis Morales Torres - 14 de enero de 2002

Sobre la reacción de mucha gente ante el atentado

2001-09-14T17:23:00.000-03:00

Carta enviada al programa radial "Aire comprimido", que se emitía por FM Rock & Pop (95.9 Mhz), de lunes a viernes, de 6 a 9 Hs.

Hola, les escribo para comentarles algo que me pasa con relación a la reacción de la mayoría de los argentinos ante los atentados en EEUU.

La Argentina es un país que siempre se caracterizó, entre otras cosas, por hacer chistes con relación a todo:

- se hicieron chistes con la muerte de Menem (h);
- se hicieron chistes con la muerte de Yabrán;
- se hicieron chistes sobre el holocausto;
- se hicieron chistes sobre la voladura de la AMIA;
- se hicieron chistes con la muerte de Olmedo;
- se hicieron chistes con la muerte de Rodrigo;
- se hacen chistes denigrantes sobre negros, judíos, gallegos, o ideologías machistas y feministas...

y no debe sorprender, tal vez, que desde apenas dos horas después de los atentados ya circularan toda clase de chistes relacionados con el mismo; pero hacer chistes con relación a estos atentados (como una forma de, dentro de la tensión, intentar distender o "desdramatizar" la situación) es causal de todo tipo de críticas e insultos, parece que con los yanquis no se jode...

Les cuento que me siento muy molesto con alguna cosas que se relacionan con el atentado; y quisiera compartirlas con Uds., ya que considero que, tal vez, me puedan dar un punto de vista o una interpretación que me ayude a dejar de sentir este hormigueo.

En principio, aclaro, coincido casi en su totalidad con el artículo escrito por Mempo Giardinelli (en Página 12) que leyeron ayer. Me parece tonto tener que hacer cierto tipo de aclaraciones pero, en estos días, he tenido que aclarar que:
- me parece aberrante cualquier muerte;
- me parece aberrante que (algunos que no se sabe quiénes son) maten a 20000 tipos en un atentado en New York, como me parece aberrante que los yanquis vayan a borrar del mapa a uno o más países solo porque necesitan sangre para calmar su sed de venganza.

Creo que los yanquis deberían preguntarse seriamente por qué más de media humanidad los odia, y por qué hay gente dispuesta a hacer algo semejante; personalmente creo que, como nación, han hecho méritos más que suficientes como para que en algún momento alguien pensara en hacerles algo de este calibre (que, insisto, me parece aberrante).

Pero, me hago las siguientes preguntas:
¿Por qué se vive este atentado de un modo tan dramático? (más allá de la guerra que pueda desatar, que no es por eso por lo que se dramatiza)
¿Por qué se están haciendo circular cadenas de rezos por las víctimas?
¿Por qué se están haciendo circular fotos de las explosiones y/o derrumbes con leyendas de "Dios bendiga a América"?
¿Por qué todo el mundo se acongoja por los miles de muertos?

Porque esa misma gente que hace todo esto es la misma gente que nunca se sobresaltó cuando los muertos fueron acá.
Porque esa gente no solo no rezó por los muertos de acá sino que pensó que algo habrían hecho.
Porque esa gente es la misma que alguna vez justificó el holocausto argumentando que "y, bueno, eran judíos".
Porque esa misma gente, jamás, hizo circular fotos de las atrocidades ocurridas en los atentados de acá o de otros lugares del mundo.
Porque a esa misma gente le "llovió" que masacraran a otros pueblos.

Es como se dice siempre, "los yanquis estornudan y nosotros nos resfriamos".

La verdad es que, en algún punto, siento que me ofende toda la cosa lacrimógena que se ha desatado con relación a este tema; porque me da la sensación de que se está valorando la vida en función de la nacionalidad del muerto, y toda vida humana vale lo mismo. Me afectan estas muertes, como me afectaron y me afectarán otras muertes que jamás le importaron a ninguno de los que están haciéndose eco de estas campañas.

Creo que, sencillamente, el tema pasa (tal vez a nivel inconsciente) porque las torres gemelas eran el lugar donde casi todos (no es mi caso) soñaban con sacarse una foto.

Luis Morales Torres - 14 de septiembre de 2001

La Argentina decadente

2001-07-19T16:37:00.000-03:00

Los autoexcluidos de la realidad nacional

Los políticos viven, cada vez más, apartados de la realidad; y cuando hablamos de políticos no nos referimos solo a los dirigentes, sino también a la militancia.

Quién milita en política se supone que lo hace, en la inmensa mayoría de los casos, para ayudar a la gente; y la gente tiene, en la inmensa mayoría de los casos, la sensación de que lo hace para beneficiarse con algún tipo de prebenda. Dijo el ex vicepresidente Carlos Alvarez, al momento de renunciar, que sentía vergüenza por la visión que los jóvenes tenían de la política y los políticos.

¿Alguien se puso, seriamente, a pensar cuál es la causa y cómo se soluciona?¿Alguien pensó, por un instante, por qué se produce este divorcio entre la sociedad y la autodefinida “clase política”? ¿Alguien se detuvo a pensar qué es la clase política? ¿Es una clase social? ¿Es una clase económica?

El hecho de que, casi a diario, escuchemos hablar (y hablemos) de una “clase política” no hace más que marcar la diferencia entre quienes están y quienes no. Y, como dice cierto slogan publicitario, “pertenecer tiene sus privilegios”. Y eso es lo que la mayoría de la gente cree.

No alcanza con que en plena campaña se declame que “estamos con la gente”; ya que, si se les hace necesario contarle a la gente que están con ellos, ha de ser porque la presencia no es muy notoria que digamos... y, seamos honestos, a todos nos molesta que nos quieran hacer creer algo que resulta imposible ver.

Se habla permanentemente de que este modelo económico es un modelo que excluye a la mayoría de la gente, y no es tan así: quien excluye a la mayoría de la gente es el modelo político, y ese es el mayor problema que enfrentamos.

La militancia política ha ido convirtiendo en vicio el hablar entre ellos, y solo entre ellos. Se construyen realidades virtuales dentro de los locales partidarios; donde poco tiene que ver esa realidad que se construye desde el análisis con la que transcurre a escasos metros de allí, en la vereda.

Se sigue equivocando el camino, y cada vez se apartan más del camino del pueblo. El pueblo transita un camino, de tierra, sin mantenimiento y con destino desconocido; mientras, los políticos, transitan una autopista privatizada por ellos mismos, por peaje, subsidiada con los impuestos que pagan quienes van por el camino de tierra, y con destino a un barrio privado.

No es por culpa del modelo económico que el pueblo haya sido excluido; digámoslo de una vez por todas, la exclusión es política y es autogenerada desde la dirigencia.

Hace tantos años que no quiero recordar cuántos, se hablaba de “los autoexcluidos de la unidad nacional”; detengámonos a pensar por un instante si los políticos no son los autoexcluidos de la realidad nacional.

La decadencia política

Hoy hubo (o hay) un paro general; y mañana (y días siguientes), muy seguramente, se debatirá sobre el grado de acatamiento y las posibles consecuencias... pero ¿algo cambió? Probablemente nada; y, si algo cambió, difícilmente haya podido cambiar para bien.

En la Argentina hay una profunda crisis a la que se llegó como producto de una larga decadencia; y este, más que ningún otro, es tiempo de propuestas. Lamentablemente las propuestas serias para salir adelante no son propuestas de corto plazo; y por ello, precisamente, se hacen más urgentes.

Se habla muchas veces de la falta de seguridad como el problema mayor que enfrentamos, circunscribiendo el tema a los robos. Pero el tema de la falta de seguridad es mucho más profundo.

La inseguridad argentina es estructural; porque no genera seguridad la justicia, no generan seguridad nuestros representantes, no generan seguridad las fuerzas de seguridad, no genera seguridad nuestro gobierno, y no tenemos, siquiera, la seguridad de llegar a fin de mes sabiendo que vamos a cobrar nuestro sueldo.

La nuestra es, en los papeles, una democracia representativa, pero el sistema de representatividad está quebrado. Nadie cree que sus representantes lo representen.

Es evidente que hay que cambiar los métodos. Hay que cambiar la lógica política con la que se gobierna desde que asumió Menem, y que este gobierno compró a paquete cerrado:

Hay que “desdemonizar” la política y revitalizar el papel de los partidos
Hay que fortalecer el sistema político participando; para lograr, desde las bases, trasformar las cosas desbancando a todos los que desconocen algo tan simple como la realidad y que viven rodeados de gente que está en la misma situación. Hay que generar un nuevo modelo en el que los representantes sean (aunque parezca obvio) representativos de los intereses del pueblo; desplazando, para ello, a las lacras que están enquistadas en los partidos políticos escudándose en ideologías que siguen siendo válidas pero que, una vez llegados al poder, parecen olvidar.

Hay que “deseconomizar” la política.
Hay que buscar cuadros técnicos de todas las áreas que conforman un gobierno. No en vano las áreas de un gobierno son muchas y claramente diferenciadas. Los ministros, secretarios, subsecretarios, y demás deberían ser, aunque parezca una perogrullada, personas especialistas en los temas en cuestión; pensemos, por un segundo, por qué el canciller (por citar un ejemplo) ha de ser un economista (pensemos que los últimos fueron Cavallo, Di Tella y Rodríguez Giavarini). Comprendamos, de una vez por todas, que a los economistas no les podemos pedir moral, apenas les podemos pedir que hagan cerrar los números (sin que, en la mayoría de los casos, les importe el costo).

Hay que generar nuevos métodos de protesta que sean tan efectivos como “no nocivos” para los intereses del país y del pueblo. No es que no haya que protestar, pero hay que asumir que un paro o un corte de rutas no sirven. El paro y el corte de rutas son métodos que se han agotado y no aportan absolutamente nada.

Hay que utilizar métodos que no fomenten la lucha de pobres contra pobres.

si los choferes de colectivos, o los empleados del ferrocarril, están disconformes con sus condiciones de trabajo, que asuman que con un paro solo logran perjudicar al resto de los trabajadores; entonces (por ejemplo), que dejen subir a los pasajeros sin cobrar los boletos.

y, en otros rubros, es cuestión de buscar la forma en la que las consecuencias de la protesta “las sufran” aquellos contra los que se protesta y no aquellos que nada tienen que ver y que son nuestros iguales. Aunque más no sea, por una cuestión de coherencia y respeto.

Y no faltará quien diga que con estos métodos se juegan el puesto de trabajo, y que con los métodos tradicionales de protesta no... es tiempo de que en la Argentina se empiecen a valorar dos cosas que, por no cotizar en la bolsa, han quedado en el olvido: la dignidad y las agallas.

La decadencia cultural

La otra gran necesidad es una transformación cultural; y será, seguramente, un proceso que demandará décadas. El problema cultural y educativo se convierte en un círculo vicioso que se realimenta permanentemente; ya que, desde el poder, se apunta a la pauperización del sistema educativo como una política de dominación.

El pueblo argentino tiene una paupérrima cultura política, que es consecuencia de un error imperdonable cometido por los partidos políticos populares: nunca se preocuparon por la formación política del pueblo, formación política que resulta imprescindible para que el pueblo sepa diferenciar cuál proyecto político defiende sus intereses y cuál no. Por otra parte; esta, y no otra; es la causa por la cual nadie se ha preocupado por formar al pueblo: si el pueblo no abre los ojos, es más fácil "venderle pescado podrido".

Menem no podría haber hecho todo lo que hizo si no se hubiera apoyado en la falta de educación popular. La campaña sistemática en contra de los políticos y la política (asimilada como consecuencia de la falta de cultura política) hicieron buena parte del resto.

Y, de la mano de esa sistemática campaña llevada a cabo desde el menemismo, el pueblo tomó una actitud de indiferencia suicida.

El rol del Estado

Todo Estado tiene tres obligaciones indelegables: educación, salud y justicia; el resto se discute, en función de la orientación política que pueda tener el gobierno.

Nuestro país no cumple eficientemente ninguna de las tres ¿Por qué?

En Cuba existen determinado tipos de cosas que son aberrantes, producto de ser el gobierno cubano una dictadura. Pero en Cuba la gente tiene garantizadas la educación y la salud; y en Cuba, recordemos, hay cosas que son aberrantes por tratarse de una dictadura. ¿Puede decir nuestro gobierno que garantiza la educación y la salud de TODOS sus habitantes con la misma calidad con que lo hace el gobierno de Cuba? En absoluto... y en cuanto a justicia, en el mejor de los casos corren parejo.

¿Cómo hace Cuba para tener el sistema educativo y de salud que tiene? Porque Cuba es un país bastante más pobre que la Argentina. ¿Cuál es el riesgo-país de Cuba? Probablemente a nadie le importe...

Cuba es lo que es, y Fidel sigue en el poder (independientemente de las consideraciones de valor que se puedan hacer sobre la falta de libertad), porque apostaron desde el comienzo de la Revolución a la educación de su pueblo. Si el pueblo cubano tuviese el nivel educativo del pueblo argentino, Fidel no hubiera durado ni un segundo. Pero ellos saben reconocer quiénes son y dónde están sus verdaderos enemigos, nosotros no.

Nuestro peor enemigo está en nosotros mismos: en nuestra indiferencia, en nuestra pasividad, en nuestra desaparecida capacidad de asombro, en nuestra falta de ideas, en nuestra mediocridad, en nuestra falta de solidaridad, en nuestra falta de compromiso, en nuestra falta de objetivos comunes, en nuestro individualismo, en el “sálvese quien pueda”...

Mientras más demoremos el cambio, más difícil será que veamos los beneficios.

Luis Morales Torres - 19 de julio de 2001

De cómo el enemigo cambió sus métodos, y nosotros no

2001-03-24T16:17:00.000-03:00

Hace 25 años comenzaba la dictadura. “La última”, como la llamó Enrique Vázquez. Hace 25 años se utilizaba por última vez el viejo método para lograr un quiebre institucional.

Hoy, 25 años después: han cambiado los actores, han cambiado las circunstancias, han cambiado los métodos; pero siguen vigentes las mismas banderas.

Ya no queda ni el recuerdo

La Argentina y el mundo enfrentan nuevos escenarios. El significado de la globalización es todavía incierto, en especial para países como el nuestro.

Algunos se empeñan en negar las nuevas realidades de este fin de siglo. Cierran los ojos e imaginan que es posible retomar senderos de desarrollo por los que se alcanzaron éxitos en tiempos pasados. Otros, en cambio, creen que las políticas de una nación derivan de un “pensamiento único” que se presenta como necesario e ineludible.

La Alianza se opone a esta falsa opción. Reconoce los cambios que se están produciendo en el mundo y en nuestro país. Advierte las oportunidades, pero también las amenazas que ellos encierran. Rechaza la idea de que sólo existe un camino, un único pensamiento posible, porque ello llevaría al fin de las esperanzas y de la política entendida como la capacidad de una Nación para definir su presente y construir su destino.

La Alianza niega, por otra parte, la contraposición entre eficiencia e ideales. Se propone desarrollar eficazmente un programa que permita a la sociedad argentina alcanzar sus objetivos de progreso y equidad. Reivindica, además, la voluntad colectiva de construir una sociedad más justa, más rica, más equitativa. Una sociedad de progreso y de igualdad de oportunidades. Sabemos administrar el camino hacia ese futuro. Reconocemos que los ideales sin una buena gestión son un sueño inalcanzable. Pero, la mejor de las gestiones sin ideales se vuelve ciega y estéril.

El crecimiento de la economía y el desarrollo social han sido presentados como opuestos. Esta disyuntiva es falsa. No existe un camino viable hacia el desarrollo que pase por la exclusión de los ciudadanos, ni una política para el bienestar que ignore los obstáculos y los desafíos técnicos. El programa de la Alianza aplicará con energía y eficacia políticas que integren el crecimiento de la economía y el desarrollo social.

Vamos a cambiar el rumbo. Creemos en la Argentina como un destino común y solidario, organizada como una república democrática moderna y gobernada por funcionarios y mandatarios capaces y honestos. Nos imponemos la eficiencia para aumentar la equidad. Queremos una sociedad abierta para ser más fuertes como Nación.

Algún desprevenido podrá preguntar quién fue el “delirante” que escribió esto, y vaya uno a saber quién lo escribió; pero lo que si se sabe es que uno de sus cinco firmantes era nuestro actual presidente de la Nación. Este texto es parte de la introducción a la “Carta a los Argentinos” que la cúpula de la Alianza hizo pública el 10 de agosto de 1998.

Otra vez las corporaciones

Nuevamente, como siempre desde 1810 en la historia argentina, han triunfado las corporaciones. Más allá de que, tal como se presentan las circunstancias que conforman la actual coyuntura, no queda, por el bien del país, otra salida; lo cierto es que sólo sirve para demostrar que el poder no está en manos de quien gobierna.

Hoy, quizás más que nunca, se hacen evidentes para cualquier ciudadano los postulados de "La contradicción fundamental". El antipueblo ha salido a destruir el sistema político‑institucional con renovadas energías; y ya no desde la trinchera militar, sino desde la barricada financiera.

Han sentado un trágico precedente: cuando un gobierno no les gusta, lo obligan a que se vaya solo; ya no necesitan de la fuerza para echarlo. Lo que es más trágico aún es que han conseguido que vastos sectores del campo popular, confundidos y atormentados por la crisis, no supiesen reconocer a los verdaderos responsables de sus penurias y reclamasen cualquier tipo de solución; soluciones estas que, en la mayoría de los casos, pasaban por una fractura del orden constitucional.

¿Parece exagerado decir esto en las actuales circunstancias? puede ser; pero la verdad es que todo esto fue dicho el 16 de junio de 1989, cuando una maniobra encabezada e iniciada por Domingo Felipe Cavallo terminaba con el gobierno encabezado por Raúl Alfonsín (y con el sueño de muchos).

La imagen no es nada

A contrapelo de cierta publicidad multinacional en la que “la imagen no es nada”, en estos tiempos sólo importa la imagen; y la máxima referencia a esta filosofía la tenemos si nos paramos en la Plaza de Mayo: desde la pirámide tendremos la vista de una casa de gobierno impecable, pintada y mantenida; pero bastará dar unos cuantos pasos para descubrir que sólo es así la fachada, y que a sólo medio metro del frente existe un edificio viejo, descascarado y mugroso.

¿Qué pasó en la Argentina en los últimos 15 años?

¿Cómo fue que llegamos hasta aquí?

Hace apenas un año y medio votamos la fórmula presidencial de la Alianza para que produjera un profundo cambio en la Argentina y hoy asistimos a la profundización del modelo preexistente.

Hace doce años acusábamos a Cavallo de ser el causante de nuestra desgracia, de haber boicoteado la acción de gobierno y llevar el país al caos para con ello lograr el triunfo de Menem, de traición a la Patria; y hoy vemos como se lo entroniza y convierte en el salvador de la Nación.

Hace alrededor de una década hablábamos de Menem como una mala copia del protagonista de la novela “Desde el Jardín”, y hoy deberíamos comenzar a hablar de De la Rúa como una mala copia de Menem.

Nos encontramos, tal vez, ante el Menem rubio que el establishment soñaba (como un reconocimiento tácito del racismo que siempre se negó en nuestro país); porque si algo no encajaba en esta moda de poner la imagen ante todo, era que Menem es petiso y morocho... pero apareció De la Rúa y se solucionó el problema.

El Menem rubio

¿Qué diferencias hay entre De la Rúa y Menem? Casi ninguna. Si las pocas diferencias que hay son para peor (Menem, mal que nos pese, era entrador y simpático), y hasta sus hijos se parecen a los del ex presidente.

El peor de los errores del gobierno de De la Rúa fue “comprar” la lógica política del menemismo. Por eso es que se dieron en estos pocos meses los problemas que se dieron: denuncias de corrupción en el PAMI, de compra de legisladores, etc. Quiso hacer lo mismo, pero sin saber cómo hacerlo.

Hay quienes dicen, hoy, que la Alianza está casi muerta; y es cierto. La Alianza se encuentra camino al cementerio, en tanto y en cuanto, no se decida a poner las cosas blanco sobre y negro y decir, sin pelos en la lengua, que este presidente traicionó el sentido y el programa de la Alianza. Los hacedores de la Alianza han ido renunciando uno a uno, y hoy en el gobierno sólo falta Alsogaray. ¿De qué unidad nacional se está hablando? ¿Es que no comprenden que más allá de Recoleta hay todo un país que vive distinto y piensa diferente?

¿Hasta cuando vamos a seguir callando? ¿Hasta cuando vamos a seguir tragando sapos? ¿Hasta cuando vamos a seguir pensando que la magia existe y que todo, mágicamente, se solucionará?

El nuevo juego de los viejos enemigos

¿Será casualidad? ¿Será cierto?

¿Por qué, ante cada situación de crisis, aparece siempre la misma “figura” como posible salvador?

En tiempos de la dictadura, cuando se hacía necesario transferir la deuda externa.

En tiempos de Alfonsín, cuando se hacía necesario romper de forma atípica con el orden constitucional

En tiempos de Menem, cuando tres Ministros de economía habían intentado sin suerte casi una decena de planes

En tiempos de la Alianza, ahora, cuando desde el primer día se boicotearon los planes de Machinea.

Es evidente que Cavallo es “el hombre”, el hombre de confianza de nuestro enemigo para manejar nuestra coyuntura. Nuestros enemigos aprendieron de la historia, y cambiaron sus métodos. Si al fin y al cabo, y caído el muro de Berlín, sólo les interesa el manejo de nuestra economía... ¿para qué más?

Es entonces cuando se impone que cambiemos nuestros métodos, que cambiemos nuestras actitudes, que tomemos conciencia de la situación. Si alguna vez dijimos que las fuerzas armadas y de seguridad eran los enemigos del pueblo, digamos claramente que hoy los enemigos del pueblo son “los mercados” (eufemismo con el cual se ha dado en llamar a la oligarquía del cambio de milenio). Dejemos de rendir pleitesía a 10 ó 15 personas que manejan nuestras vidas en la Bolsa, la timba de los ricos, con menos plata que la que se junta como pozo cada semana en cualquier juego de azar, la timba de los pobres.

Somos más, tenemos más, podemos más. Digamos basta y no nos dejemos extorsionar más, y salgamos a luchar por lo que nos corresponde. Dejemos de mirar preocupados lo que pasa en un club privado del microcentro para ver lo que pasa a sólo diez cuadras de allí, en Retiro o San Telmo (ni hablemos de lo que pasa más allá).

¿Hasta cuando vamos a seguir hablando de las dictaduras militares (que destruyeron nuestro pasado) sin darnos cuenta de que hoy y ahora somos víctimas de las dictaduras económicas y monetarias (que destruyen nuestro presente)?

Cavallo no es la solución, como no lo era López Murphy. Pero fue una buena jugada del enemigo; porque después de López Murphy, Cavallo parece socialista. ¿Qué diría Grispun si viera esto? (han pasado sólo 16 años...)

¿Qué diría Illia? ¿Qué diría Yrigoyen? ¿Qué diría Alem?

Digámoslo nosotros: ¡¡BASTA!!

Ha llegado la hora de asumir nuestra responsabilidad histórica: trabajar hasta el agotamiento por la Liberación Nacional. Si así no lo hacemos, la Patria nos lo demandará.

Luis Morales Torres - 24 de marzo de 2001

La Argentina del fin del milenio

1998-09-01T15:54:00.000-03:00

Menem ganó cierta batalla ideológica.

A partir de su llegada al poder, el presidente y su grupo de "apóstoles" comenzaron a desarrollar una estrategia que apuntaba, claramente, a desprestigiar a la oposición. Esta estrategia se basaba en la "muerte de la ideologías", en la descalificación de la política, y recordar las "calamidades" del pasado. Así como durante el gobierno de Alfonsín se trató de mantener vivo en la memoria popular el recuerdo de las atrocidades de la dictadura (para lo cual contribuyó la formación de la Co.Na.De.P., el enjuiciamiento de los genocidas y la publicación del "Nunca más"); el gobierno de Menem se caracterizó por mantener vivo el recuerdo de la hecatombe económica de los últimos seis meses de gobierno de Alfonsín, y sólo faltó la publicación de un "Nunca más" económico...

No nos equivocábamos cuando decíamos, hace casi una década, que el actual gobierno apuntaba a la desmovilización popular como uno de los pilares en que sustentaría su política de dominación.

Hacer política en La Argentina de hoy es totalmente distinto que haberlo hecho algunos años atrás. Habíamos dicho, también, que este gobierno apuntaba (por convicción o por incapacidad) a la destrucción del sistema; hoy podemos decir, sin temor a equivocarnos, que su prédica ha calado muy hondo en muchísimos argentinos, y que ha tenido un cierto triunfo ideológico.

Y ese es, muy probablemente, uno de los mayores logros de este gobierno. Menem ganó la batalla e instauró un modelo político diferente (en parte producto o hijo del proceso); más acorde con el fin del milenio, el posmodernismo y todo esto que nos quieren hacer "comer" de la mano de la globalización.

En Buenos Aires he perdido mil batallas,
pero hay una guerra que pienso ganar ("Buenos Aires", Páez - Sabina)

La patria menemista, o la Argentina trucha.

De la mano de estos conceptos tan simples, llegamos al primer mundo; y ese primer mundo argentino, como casi todo lo hecho en la Argentina de los últimos años, resultó ser trucho.

El primer mundo nos aportó una nueva ideología (a pesar de la tan mentada muerte de las mismas), y esa ideología resultó ser la apoteosis de la truchada.

Libertad de prensa trucha: no se puede hablar de libertad de prensa cuando los medios de prensa están concentrados en dos o tres manos amigas del poder, o cuando se canjeó la concesión de los aeropuertos (al dueño de uno de esos grupos) por el silencio de varios periodistas.

Mercado trucho: la invisible mano del mercado (que ya sabíamos de antemano que no existía) no puede aparecer donde la competencia está dada por una multiplicidad de marcas todas pertenecientes a un mismo dueño o, en algunos rubros, dos. Aquí, y en todo el mundo, eso se llama monopolio y oligopolio.

Estabilidad trucha: en los años de la convertibilidad, ¿de cuánto ha sido la inflación?

Diputados truchos: como el que se usó para aprobar alguna ley de privatización.

Fiscales truchos: como el caso del hijo de la pitonisa personal del presidente.

Suprema Corte de Justicia trucha: ¿hace falta algún comentario?

El triunfo de Menem, consiste en que nadie se sorprenda por estas cosas. Se ha perdido la capacidad de asombro. Todo está permitido, todo vale. He escuchado gente que, en medio de toda esta hecatombe moral, justifica la construcción de la "casita" de Anillaco porque "si Urquiza se hizo el Palacio San José..."

Si un símbolo hay de la "Patria menemista", y del profundo cambio impuesto a nuestro querido país, éste es el Mc Donalds ubicado en la esquina de Rivadavia y Angel M. Gimenez, en el porteño barrio de Caballito: hasta hace una década ese edificio era la sede central de la Cooperativa El Hogar Obrero.

El 1% quiero esto torcer, el 9% tiene el poder
de lo que queda el 50 sólo come
y el resto se muere sin saber por qué
es mi país, es el país de Cristo
damos todo sin recibir
es mi país, es un país esponja
se chupa todo lo que pasó ("Los Salieris de Charly", León Gieco)

Los políticos viven, cada vez más, apartados de la realidad.

Cuando hablamos de políticos no nos referimos sólo a los dirigentes, sino también a la militancia.

Quién milita en política lo hace, en la inmensa mayoría de los casos, para ayudar a la gente; y la gente tiene, en la inmensa mayoría de los casos, la sensación de que lo hacen para beneficiarse con algún tipo de prebenda.

¿A qué puede deberse semejante diferencia de apreciación? En parte a la antedicha campaña en contra de la política desarrollada desde el gobierno, pero también a que es evidente que estamos fallando a la hora de transmitir determinado tipo de conceptos. El hecho de que, casi a diario, escuchemos hablar (y hablemos) de una "clase política" no hace más que marcar la diferencia entre quienes están y quienes no. Y, como dice cierto slogan publicitario, "pertenecer tiene sus privilegios". Y eso es lo que la mayoría de la gente cree.

Es indispensable romper con esta imagen de separación, y para ello es fundamental una estrategia de comunicación. No alcanza con declamar "estamos con la gente"; ya que, si es necesario contarle a la gente que estamos con ellos, es porque nuestra presencia no es muy notoria que digamos... y, seamos honestos, a todos nos molesta que nos quieran hacer creer algo que no estamos viendo.

En Buenos Aires la política,
que falta de respeto, que atropello a la razón ("Buenos Aires", Páez - Sabina)

Quedan esperanzas, a largo plazo, de un cambio profundo.

Al final de la dictadura decíamos que era necesario un cambio cultural, y que eso demandaría varias décadas. Hoy podemos ver con alivio como ese cambio comienza a darse.

La lucha y la rebeldía de los estudiantes secundarios viene a traer el oxígeno necesario para darnos cuenta de que no ha sido todo en vano; y que, de la mano de estos quince años de democracia, ha crecido una nueva generación que tiene sueños, utopías y ganas de luchar por ellos. Pero, fundamentalmente, que no tiene miedo, ni ninguna de las trabas culturales impuestas por tantos años de dictaduras.

De todos modos, no debemos dejar de ser realistas y ser conscientes del desastre que nos va a dejar una década de menemismo. La tarea no será tan facil, y demandará mucho tiempo la reconstrucción de todo lo que se destruyó en estos diez años.

Absurdo suponer que el paraíso
es sólo la igualdad, las buenas leyes
el sueño se hace a mano y sin permiso
arando el porvenir con viejos bueyes ("Llover sobre mojado", Silvio Rodríguez)

Luis Morales Torres - Septiembre de 1998